【视频】代表委员履职记④这位县级医院的代表 立志为健康凉山出份力

当时农民协会发行的此类地方货币虽然存续时间不长、流通范围较小，却为此后人民币制度的建立播撒了最初的种子，同时也为后来人民币逐步成长为大国货币注入了优良品质。

我国数字经济在发展的前期存在较多不规范的现象，但也涌现了一批产业。实际操作中，有一些比较容易做，有一些则非常困难。

信用风险管理是一个系统工程，大数据信用风险评估只是其中的一个部分，产生数字足迹的大科技平台及其生态系统同样重要，尤其是对于还款管理而言。对于后进国家来说，这有可能是新的赶超机会。我们曾经和国际货币基金组织以及国际清算银行合作，研究大数据能否应用于信用风险评估。但是数据则有可能实现弯道超车，如果收集得好、分析得好，不会比发达国家差。把握权益保护和价值发挥之间的平衡 数据应用包括采集和分析，其中涉及到的核心问题是，如何把握权益保护和价值发挥之间的平衡。

数据方面，有些数据可以配置，有些数据不容易配置，就像和土地关联在一起，在一个地方有用，而在另外一个地方没有用。从这个角度来看，大数据治理的大方向是支持创新和规范行为，但需要特别突出共同富裕的大方向，创新的结果不能只是创造出几千个亿万富翁。因此，监管机构应以金融交易的本质和可能衍生的风险为基本考量，根据技术风险的重要性，附加更高的基本要求和监管标准。

对此，吴晓灵提出金融科技的定义：通过新一代的信息技术，将数据、技术和金融联结起来，并形成新的金融服务、组织和模式。无论使用何种技术，都应该使用相同的监管原则。另一种是行为的观点，即一家企业的市场份额过大本身并不是问题，反垄断关注的是滥用市场支配性地位的不当行为。近年来，金融与科技的融合推动了金融创新与发展，加快了金融与其他领域的融合发展，平台金融科技公司的出现就是重要产物。

实行分级牌照管理分级牌照管理是相对于全过程金融业务与节点金融业务而言的。平台经营者为方便客户网上购物，解决电子商务交易中买卖双方信任度不高的问题，与金融机构合作提供了居间服务，进入到第三方支付领域。

因此，我国监管机构还应借鉴国际经验，采取基于行为的监管，并鼓励相关平台金融科技机构建立基于审慎监管和行为监管的双峰风险管理机制。当然，目前平台经济的发展也暴露了许多问题，特别是平台科技企业具有一定的基础设施属性和公共属性，既负有保障国民数据安全的责任，又具有提供市场秩序的职能，必须受到政府的合理规制。这个算法模型里很可能注入了很多有意无意的偏见，引导甚至操纵用户的需求与决策。当前市场中普遍存在数据孤岛问题，不利于数据资产价值的发挥。

风险为本的金融监管，是指按照《巴塞尔协议》要求，查明主要风险来源，并建立适当的监管框架。互联网平台公司的监管原则里有一个概念叫做技术中性。为了落实金融活动要全覆盖监管的要求，我们提议用对他们发放有限牌照的方法进行管理引发系统性风险的原因主要有三点：一是平台金融科技公司的规模足够大，市场份额足够高，客户基础非常大，本身已成长为具有系统重要性的金融机构，特别是在第三方支付和联合贷款领域。

但在平台经济发展的过程中，平台公司做了商业银行的支付结算业务。吴晓灵认为，判定一家机构所开展的新业务是否属于金融科技业务，有两个要点：一是看这家机构的新业务是否使用了移动互联、云计算、大数据、人工智能和区块链等新一代技术手段。

现在的主流观点认为，反垄断应该针对不当竞争行为，而不是针对垄断地位本身。三是平台金融科技公司高度依赖于数据、算法和模型，又未经周期检验，当数据或算法出现错误时，也可能引发系统性风险。

在《巴塞尔协议》框架里面，与技术和数据有关的风险归类在操作风险之中，相关的资本要求较低，风险管理和合规成本相对较小。最后，相较于传统机构监管，金融科技的功能监管范围涉及支付、证券、保险和信贷等多个部门，包括地方和中央两个层级，甚至需要来自信息技术、网络安全、法律、工商等非金融监管部门的支持。然而，技术风险极易在机构内部和机构之间传染，直接影响金融体系信心的稳定。审慎监管一般来讲是财务和风险管理人员组成的监管框架，行为监管则是由执法合规人员组成的监管体系。通过监管沙盒等一系列金融科技创新监管试点工作，监管部门构建了符合我国国情、与国际接轨的金融科技创新监管体系和工具。只有将这些风险点分析清楚，我们才能提出具体的有针对性的监管措施。

制定完善的平台金融科技公司的监管框架 平台金融科技公司的监管痛点 是如何判定一家机构所开展的新业务是否属于金融科技业务，而判定的关键是明晰金融科技的定义和内涵。平台科技公司从小额交易的零售支付起步，快速扩展到大额转账、信用贷款、信用卡还款等业务，进而在平台开展基金、保险和证券的买卖服务和财富管理业务。

金融科技包括信息技术在传统金融机构的运用以及平台公司、科技公司等非金融机构介入金融业务流程分工两部分。由于金融科技公司、平台公司拥有大量的数据，特别是个人的行为数据，所以会产生个人隐私保护不力的隐忧，存在未经授权收集个人信息、过度收集个人信息、隐私过度暴露和侵犯个人隐私的倾向。

建立个人数据账户制度，保护消费者的合法权益。对用户知情和授权的安排，充分体现了我的数据我做主的原则，同时为众多数据需求方提供了一个光明正大获取用户数据的途径，有利于解决当前数据交易中的灰色产业链问题。

因此，监管机构需要根据技术风险的重要性，附加更高的数据治理要求和监管标准。加强对数据合规的监管信息技术和数据的合法合规应用，关系到行业与市场的健康发展。第五阶段，从小额支付扩展到大额交易，进入金融的多个领域。这个算法模型里很可能注入了很多有意无意的偏见，引导甚至操纵用户的需求与决策。

在一个高度动态变化的市场中，监管者应允许平台金融科技公司自由地选择最适合的技术，不应该试图挑选技术赢家，而是交给市场来决定。基于行为的监管的关键是关联交易、反垄断、投资者适当性、数据产权和个人隐私保护等问题。

平台金融科技公司自身的风险以及介入金融领域后的风险 不可否认，金融科技极大地简化了金融行业供需双方的交易环节，降低了资金融通的边际成本，开辟了触达客户的新路径，为金融业注入了新的活力。平台金融科技公司所带来的风险可以分为两种：一种是其自身的风险，如垄断风险和伦理风险。

凡是与金融机构合作的数据公司均应按合作的性质进行统一而有区别的金融监管，根据其介入金融业务的深浅程度，实行匹配强度的监管。下一步，监管机构可以考虑在其内部设立高级别的首席科技官或首席数据官，并配套支持部门以及相关的金融科技人才。

因为算法模型的应用在很大程度上是一种预测，是用过去的数据对未来的趋势进行预测，而算法模型和数据输入往往决定了预测的结果，这是造成算法歧视的主要原因。另一方面，平台公司有义务在用户授权后再将相关数据有偿提供给第三方公司，从而联通数据，解决孤岛问题。第三阶段：建立个人支付账户体系。这种创新有别于传统的价值链某个具体环节的创新，属于颠覆式创新。

具体来讲，平台金融科技公司的发展大致分为五个阶段。按照目前的监管要求，一个集团控制了银行、证券、保险、基金等牌照中的两个及以上的牌照，就必须组建金融控股公司进行经营。

例如，滥用市场支配性地位的不当定价行为，排斥或限制竞争的横向和纵向垄断协议，以及清除竞争对手的经营者集中行为等。同时， 如果平台金融科技公司没有建立完善的风险损失的补偿机制，当平台的资本不充足时，可能会导致信用风险过早外溢，从而将风险转嫁至公共部门，造成严重的金融风险。

因此，每个平台都在不知疲倦地创造新场景、吸引新用户、留住老用户。由于平台科技企业所积累的客户多为尾部客户，导致风险分布的肥尾特征更加突出。